Germany’s federal court declares Facebook’s hate speech curbs to be in breach of citizens’ constitutional rights

Well, well, well, the BGH has decided in something that our Twitter account was also dealt, being blocked from German Ministries and the Labor Agency.

We became aware of the BGH decision a week ago. The excellent UK Human Rights Blog was faster in translation. Small wonder, being freed from the shackles of the EU is liberating and invigorating. So we take the liberty and quote their post in full before we inform the concerned ministries and the BA to, perhaps, consider lifting their blockings. Here goes the UK HR Blog and we extend our gratitude.

Germany’s federal court declares Facebook’s hate speech curbs to be in breach of citizens’ constitutional rights

The Federal Court of Justice in Germany (the Bundesgerichtshof, or BGH) has ruled against the social network provider that deleted posts and suspended accounts amid allegations of “hate speech”.

The ruling was handed down on the 29th of July (Bundesgerichtshof, Urteile vom 29. Juli 2021 – III ZR 179/20 und III ZR 192/20) and at the time of writing this post, the full judgment had not been published. The following summary is based upon the Bundesgerichtshof’s press release. NB the quotes from the plaintiff’s Facebook entries are in the judgment, i.e. the public domain, in other words no offence is intended by repeating them here.

Judgments of July 29, 2021 – III ZR 179/20 and III ZR 192/20

The III Civil Senate of the German Federal Court of Justice has ruled that Facebook’s terms and conditions of April 19, 2018 for the deletion of user posts and account blocking in the event of violations of the communication standards set out in the terms and conditions are invalid. This was because the defendant provider had not undertaken to inform the user about the removal of his post at least subsequently and about an intended blocking of his user account in advance, had not informed them of the reason for this and had not given them an opportunity to respond with a subsequent new decision. If, due to the invalid terms and conditions of the provider’s contract, a user’s contribution was deleted and their account temporarily subject to a partial blocking, the user should be able to claim the activation of the deleted contribution and, an undertaking that there would be no further account blocking or deletion of the contribution upon its renewed posting.

Background facts

The parties disputed the legality of a temporary partial blocking of the plaintiffs’ Facebook user accounts and the deletion of their comments by the defendant.

The plaintiffs each maintained a user account for a worldwide social network operated by the defendant’s parent company, whose provider and contractual partner for users based in Germany was the defendant. They claimed against the defendant – to the extent still relevant for the appeal proceedings – in respect of activation of the posts published by them on the network and deleted by the defendant, for an injunction against renewed blocking of their user accounts and deletion of their posts, and – in one of the appeal proceedings – for information about a company commissioned to implement the account blocking.

According to the network’s terms of use in the version applicable since April 19, 2018, the “Community Standards” may not be violated. These prohibit “hate speech” – defined in more detail there.

In the proceedings III ZR 179/20, the plaintiff posted the following contribution:

In contrast to [the assassinations committed by so-called citizens of the Reich] the murders by Islamic immigrants, which one has seen, have no consequences. German people are criminalized because they have a different view of their homeland than the regime. Migrants can murder and rape here and nobody cares! I would like to see a crackdown by the Office for the Protection of the Constitution.

In case III ZR 192/20, the plaintiff commented on a third party’s post containing a video in which a person with a migrant background refuses to be controlled by a policewoman as follows:

What are these people looking for here in our constitutional state … no respect … no respect for our laws … no respect for women … THEY WILL NEVER INTEGRATE HERE AND WILL BE IN THE POCKET OF THE TAXPAYER FOREVER … THESE GOLDIGGERS CAN ONLY MURDER … STEAL … RANDALIZE … AND VERY IMPORTANTLY … NEVER WORK.

The defendant deleted these statements in August 2018 because they violated the ban on “hate speech”. It temporarily blocked the user accounts so that the plaintiffs could not post anything, comment on anything, or use the Messenger function during this time. In their lawsuits, the plaintiffs claimed that the defendant was not entitled to delete their posts and block their user accounts.

Proceedings in the courts

In proceedings III ZR 179/20, the Regional Court dismissed the action. The Court of Appeals dismissed the plaintiff’s appeal against this ruling.

In proceedings III ZR 192/20, the Regional Court ordered the defendant to refrain from charging the plaintiff for posting the text:

What are these people looking for in our constitutional state – no respect – no respect for our laws – no respect for women. They will never integrate here and will be in the taxpayer’s pocket forever.

It also prohibited the defend from reblocking or deleting the post, if the post referred to people who resist a policewoman’s order on the basis that their ideology forbade them from letting women order them about. In all other respects, it dismissed the action. The plaintiff’s appeal was unsuccessful. On appeal by the defendant, the Higher Regional Court amended the judgment of the Regional Court and dismissed the action in its entirety.

The decision of the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof)

The Third Civil Senate of the Federal Court of Justice partially overturned the judgments on appeal and – in proceedings III ZR 192/20, rejecting the appeal in all other respects – ordered the defendant to reinstate the plaintiff’s posts that it had deleted. In addition, in proceedings III ZR 179/20, it ordered the defendant to refrain from blocking the plaintiff from posting her contribution again or from deleting the contribution.

The defendant was not entitled to delete the plaintiff’s posts and block her user accounts on the basis of its terms of use and community standards. It is true that the amended Terms of Use of the Defendant, as amended on April 19, 2018, were effectively incorporated into the contractual relationship of the Parties by the Plaintiffs clicking on the corresponding button labeled “I agree” in response to the Defendant’s notice of the intended amendment, which was sent to them in the form of a pop-up window. However, the reservations granted in the defendant’s amended terms of use regarding the removal of user contributions and the blocking of user accounts were invalid pursuant to Section 307 (1) sentence 1 of the German Civil Code (BGB) because they unreasonably disadvantage the users of the network contrary to the requirements of good faith. [my italics]

When examining whether a clause is unreasonable within the meaning of Section 307 (1) sentence 1 BGB, a comprehensive assessment and weighing of the mutual interests is required. In the present case, the conflicting fundamental rights of the parties – on the part of the users, the freedom of expression under Article 5 (1) sentence 1 of the German Basic Law, and on the part of the defendant, the freedom to exercise a profession under Article 12 (1) sentence 1 of the German Basic Law – must be taken into account and balanced in such a way that they are as effective as possible for all parties. This balancing of interests shows that the defendant is in principle entitled to require the users of its network to comply with certain communication standards that go beyond the requirements of criminal law (e.g. insult, defamation or incitement of the people). It may reserve the right to remove posts and block the user account in question in the event of a breach of the communication standards.

However, in order to strike a balance between the conflicting fundamental rights in a manner that is in line with the interests of the parties, and thus to maintain reasonableness within the meaning of Section 307 (1) sentence 1 of the German Civil Code, the defendant must undertake in its terms and conditions to inform the user concerned at least retrospectively about the removal of a post and in advance about an intended blocking of his user account, to inform him of the reason for this and to give him an opportunity to respond, followed by a new decision.

The removal and blocking reservations in the defendant’s terms and conditions did not meet these requirements. The defendant was therefore not entitled to delete the plaintiffs’ posts and block their user accounts. It was ordered restore the posts and refrain from blocking the user accounts and deleting the posts when they are posted again.


Facebook’s initial reaction was to welcome the BGH’s finding that the network was in principle entitled to remove content according to its own guidelines and to block the user accounts in question. The Telegraph online quotes a spokesperson for Facebook: “We do not tolerate hate speech and are committed to removing inadmissible content from Facebook”. He added that the BGH decision would be “carefully examined to ensure that we can continue to take effective action against hate speech in Germany.” The lawyer representing Facebook had called the court’s requirement for a prior hearing “completely impractical.” Every day, he said, there are hundreds of cases, and each new insult encourages like-minded people.

It will be interesting to see how in practice Facebook responds to this ruling, as its moderation system relies heavily on AI thus removing users’ comments without reason.

. . . . . . . . .

Here is a thread on Twitter about the decision.

So what are you at the BMAS, the BMFSFJ and the BA thinking about this? You guys feel addressed? You feel unconcerned? Stay silent? As it says in the Twitter thread:

1. Facebook has to inform users (at least) AFTER blocking/delete a piece of content, and BEFORE they intend to deplatform someone. Why? Because of a weighing of the different rights involved.

2. A terms of service clause that does not respect the rights of both parties is unreasonable. When examining whether a clause is unreasonable within the meaning of Section 307 (1) sentence 1 BGB, a comprehensive assessment and weighing of the mutual interests is required.

3. In the present case, the conflicting fundamental rights of the parties – on the part of the users, the freedom of expression under Article 5 (1) sentence 1 of the German Basic Law, and on the part of the defendant, above all, the freedom to exercise a profession under Article 12

Ball’s in your court.

Dad, what is “hate speech”?

Frau/Fräulein Dipl. Jur. (vulgo Dr.) Julia Kasselt vom BMFSFJ meint, Fakten können “nachteilige Auswirkungen auf die Durchführung eines Gerichtsverfahrens haben”

Julia Kasselt, Expertin von Ehrenmorden und leidigen Fakten.

Ja also, äh, was soll ich sagen? Sie ist blond und was fällt mir noch ein …? Ach ja, Wittgenstein und ‘all the women he knows are such idiots’.


Sozialgericht München
Richelstr. 11
80634 München

15. Sep. 2020

Ich reiche hiermit nach dem jüngsten Urteil des EGMR vom 23. Juni 2020 in der Rechtssache ‘OOO FLAVUS AND OTHERS gegen RUSSLAND’ erneut Klage ein gegen das

Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend vertreten durch Dr. Julia Kasselt, Glinkastraße 24, 10117 Berlin

wegen der Blockierung aufgrund laut Email von Julia Kasselt vom 10. Juni 2020 “mehrerer Verstöße gegen die öffentlich einsehbare Netiquette des Twitter-Accounts des BMFSFJ in Form von sexistischen, frauenverachtenden Tweets“. Trotz Aufforderung wurden mir diese Tweets nicht genannt und dies mit einer seltsamen und naiven Begründung.

Damit liegt ein Verstoss gegen Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG als auch Art. 3 Abs. 1 und 3 GG und Artikel 10 und 13 der EMRK vor.


I. § 1 SGB I garantiert

(1) Das Recht des Sozialgesetzbuchs soll zur Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit und sozialer Sicherheit Sozialleistungen einschließlich sozialer und erzieherischer Hilfen gestalten. Es soll dazu beitragen, ein menschenwürdiges Dasein zu sichern,

sowie unter § 33c SGB I das Benachteiligungsverbot.

§ 1 Abs. 1 IFG bestimmt die Informationsfreiheit:

(1) Jeder hat nach Maßgabe dieses Gesetzes gegenüber den Behörden des Bundes einen Anspruch auf Zugang zu amtlichen Informationen. …

Mitte 2018 wurde der Twitter Account @ErebusSagace in Stasiland durch das BMFSFJ unmittelbar (!) geblockt. Dies geschah, nachdem ich am 23. Juni 2018 einen Blog Post mit dem Titel “BMFSFJ, die “Initiative JUGEND STÄRKEN” wurde durch sinistre Jobcenter Charakterleiche Jürgen Sonneck exzellent implementiert. Kudos!” veröffentlicht und diesen Post per Email laut Gmail Protokoll am “Mon, Jun 25, 2018, 11:10 AM” an das BMFSFJ sowie JC München und Stadt München gesandt hatte. Laut meinem Tweet vom 27. Juni 2018 geschah die Blockierung auf der Stelle.

Eine solche Kurzschlusshandlung ist natürlich verständlich angesichts der völlig verblödeten und peinlichen Aktion der bayerischen beamteten Dumpfbacke Jürgen Sonneck alias C. Paucher. Sie ist ebenso verständlich angesichts der larmoyanten Gestalt von Bundesministerin Franzy Giffey, die ACME der Banalität und Peinlichkeit und einmal mehr das (Vor)urteil über blonde Frauen bestätigend.

Als ein Benutzer dieses Social Network Accounts wurde ich damit in meinem grundgesetzlich garantierten Recht auf freie Meinungsäusserung als auch Informationsfreiheit beraubt.

II. Frau/Fräulein Diplom Juristin (1) Julia setzt der Burleske in Stasiland in ihrem Schreiben an mich vom 26.06.2020 (Az. Z26-0760/150*67) eine Begründung auf dem intellektuellen Niveau eines petit fours drauf, als ich mich auf eben dieses IFG berief und um Nennung der frauenfeindlichen und sexistischen Äusserungen auf Twitter bat:

“Der Informationsanspruch ist gemäss § 3 Nr. 1 g) IFG abzulehnen, da das Bekanntwerden der von Ihnen begehrten Informationen nachteilige Auswirkungen auf die Durchführung eines … Gerichtsverfahrens zwischen Ihnen und der BRD haben könnte, welches u.a. die angefragten Informationen zum Gegenstand hat.”

Frau/Fräulein Diplom Juristin Julia sollte versuchen, klar und logisch zu denken, denn Fakten, von denen Mademoiselle scheints ausgeht, können keinen negativen Einfluss auf ein Gerichtsverfahren haben. Selbstverständlich ist dem BMFSFJ mittlerweile die jüngste Entscheidung bekannt:
Das Recht, Informationen auf der Grundlage der IFG zu erhalten, gilt auch für Twitter-Direktnachrichten“.

Dies sollte Frau/Fräulein Diplom Jur. Julia keine sonderlichen Schwierigkeiten bereiten, als sie doch “wissenschaftliche Mitarbeiterin in der kriminologischen Abteilung und Doktorandin der »International Max Planck Research School on Retaliation, Mediation and Punishment« war und mit einer epochalen Dissertation Diplom Arbeit zum Thema “Ehre im Spiegel der Justiz – Eine Untersuchung zur Praxis deutscher Schwurgerichte im Umgang mit dem Phänomen Ehrenmorde” auf ihre weibliche Physiognomie und intellektuelle Omnipotenz aufmerksam machte.

III. Für Interesse des BMFSFJ und Frau/Fräulein Dipl. Jur. Julias respektive sollte der Europäische Gerichtshofs für Menschenrechte mit seinem Urteil vom 23. Juni 2020 in der Rechtssache OOO FLAVUS AND OTHERS gegen RUSSLAND (Anträge Nr. 12468/15 und 2 weitere) sein. Im Abstrakt heisst es zusammengefasst:
Artikel 10 • Freiheit, Informationen zu erhalten und weiterzugeben • Ungerechtfertigte Gesamtblockierung von Online-Medien der Opposition unter Verstoß gegen die Anforderung, beleidigende Inhalte anzugeben • Vorherige Einschränkung von Veröffentlichungen ohne gerichtliche Entscheidung über die Rechtswidrigkeit des beanstandeten Inhalts • … • Inländisches Recht ohne Schutz vor übermäßigen und willkürlichen Auswirkungen von Blockierungsmaßnahmen • Benachrichtigung und Beteiligung von Website-Eigentümern an Sperrverfahren, die nicht gesetzlich vorgeschrieben sind • Sperrmaßnahmen, die nicht vom Gericht oder einer anderen unabhängigen Rechtsprechung genehmigt wurdenKeine vorherige Bewertung der Auswirkungen und sofortige Durchsetzung der Sperrmaßnahme beraubt interessierte Parteien der Möglichkeit, Berufung einzulegenDas Versäumnis der innerstaatlichen Gerichte, eine konventionskonforme Überprüfung unter Berücksichtigung weniger aufdringlicher Mittel durchzuführen
Artikel 13 in Verbindung mit Artikel 10 • Wirksame Abhilfe • Versäumnis der Gerichte, den Inhalt der Beschwerde zu prüfen oder die Rechtmäßigkeit oder Verhältnismäßigkeit der Auswirkungen der Sperrverordnung zu prüfen. (Hervorhebungen durch mich)

Diese grundgesetzwidrige Blockierung unter Berufung auf die Netiquette kann nur in brüllendem Gelächter münden angesichts des EGMR Urteils und bestätigt einmal mehr Wittgensteins Einstellung zu Frauen und Deutschland als Land ohne Meinungsfreiheit gemäss seiner braunen Tradition.

Den Ministerien wurde Ende August 2020 per Fax und Email von diesem EGMR Urteil vergebens Mitteilung gemacht. Es ist bedauerlich, dass Deutschland dem Land Russland gleicht und insbesondere Gerichte ihren Anteil daran haben. In seiner braunen Tradition besitzt dieses Vierte Reich (SPIEGEL) keine Meinungsfreiheit.

IV. Ich verlange also die Nennung dieser sexistischen, frauenverachtenden Tweets, denn „Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen des Menschen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen”. (Immanuel Kant)

Patere legem quam ipse tulisti

(1) Man sollte die Kirche im Dorf lassen mit diesen Doktor Titeln zur Selbstbeweihräucherung und Bauchpinselei. CMP sind wissenschaftliche Disziplinen, die zu einem Doktortitel qualifizieren. Jura ist ein krudes Sozialhandwerk ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage, “denn heute ist das wissenschaftliche Gewissen ein Abgrund -, das Wort »Wissenschaft« ist in solchen Trompeter-Mäulern einfach eine Unzucht, ein Mißbrauch, eine Schamlosigkeit”. (Nietzsche – Genealogie der Moral)

The Strasbourg Court Establishes Standards on Blocking Access to Websites. Do German ministries listen?


Federal Ministry of Family Affairs
Federal Ministry for Labour and Social Affairs
Federal Employment Agency
The uncommunicative (maulfaule) State Minister for Culture and the Media

Social Court Munich
Bavarian Social Court

Aug. 29, 2020

Subject: The Strasbourg Court Establishes Standards on Blocking Access to Websites
(related: Germany’s Blocking policy on Social Network Twitter)

Ladies, gents,

The ongoing burlesque and saga presented by your ministries’ and courts’ civil servants has been and still is bordering on the ludicrous and reached embarrassing proportions. Not surprisingly, entertainment reached mind-boggling heights just prior to this weekend’s handling of the ‘anti-coronavirus’ rally. However, such are the Germans when being confronted with free speech vis-à-vis their historical tradition. Or as Oscar Wilde mused: ‘There is nothing like race, is there?’

May I draw your attention to the recent ruling of the European Court Of Human Rights CASE OF OOO FLAVUS AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 12468/15 and 2 others) from June 23, 2020. The abstract reads as follows:

Article 10 • Freedom to receive and impart information • Unjustified wholesale blocking of opposition online media outlets in breach of requirement to specify offending content • Prior restraint on publications in absence of judicial decision on the illegality of the impugned content • Wholesale blocking of access to an entire website being an extreme measure comparable to banning a newspaper or television station • Blocking access to an entire website having practical effect of extending scope of blocking order far beyond illegal content originally targeted • Domestic law lacking safeguards against excessive and arbitrary effects of blocking measures • Notification and involvement of website owners in blocking proceedings not required by law • Blocking measures not sanctioned by court or other independent adjudicatory body • No prior assessment of impact and immediate enforcement of the blocking measure depriving interested parties of the opportunity to appeal • Domestic courts’ failure to perform a Convention-compliant review considering less intrusive means
Article 13 in conjunction with Article 10 • Effective remedy • Failure of courts to consider the substance of grievance or to examine lawfulness or proportionality of effects of blocking order

Strasbourg Observers concluded by stating:

Taken together with the previous judgments of Ahmet Yıldırım v. Turkey, Cengiz and Others v. Turkey, and Kablis v. Russia, the Strasbourg Court has now provided national governments with a comprehensive set of standards on drafting Convention-compliant internet laws. With that said, considering the tightening grip of the authorities on the internet and social media platforms in countries like Turkey, Azerbaijan, and Russia, it will not be a surprise if the Court is ‘provided with more opportunities’ to further refine its standards as the internet technologies continue to transform societies.

The last time I checked a map, Berlin, Munich and Nuremberg appeared to be cities in Germany. Quelle surprise about the similarities.

Having said that, I demand that your illegal blocking of our Twitter Account @ErebusSagace is immediately lifted by @BMAS_Bund, @BMFSFJ and @Bundesagentur.

It is also seriously suggested the presidents of the Social Court Munich, Dr. Edith Mente, and the Bavarian Social Court’s, Günther Kolbe (sadly no Dr. title!), reflect on their democratic disposition.

Furthermore, I trust you are aware of the very recent ruling “The right to obtain information based on the IFG also applies to Twitter direct messages” and I am looking forward to enter into communication with the BMFSFJ’s Missus Dr. Julia Kasselt in matters related.

Lastly, I would be remiss not to remind you Germans to train your criminal civil servants better. Jürgen Sonneck, aka C. Paucher, is a fucking moron. That’s not how you handle communication with police using a false name. Hell, your criminals need to get more professional.

Why – do they shut Me out of Heaven?
Did I sing – too loud?
But – I can say a little”Minor”
Timid as a Bird!

Wouldn’t the Angels try me
Just – once – more Just
But don’t – shut the door’!

Oh, If I – were the Gentleman
In the ‘White Robe”
And they – were the little Hand – that knocked –
Could – I – forbid?

Emily Dickinson

Di vos incolumes custodiant

Lift the Twitter block! There’s a thing called Free Speech. Have you heard of it, Germans?


SG München Präsidentin, stehen Bundesministerien ausserhalb der Rechtshängigkeit bei Hartz 4 Pack?

Sozialgericht München
– Die Präsidentin –
Richelstr. 11
80634 München


02. Feb. 2020

Betreff: in Sachen ‘Blocken auf Twitter durch BuMis’

Frau Präsidentin,

Am 17. Aug. 2019 wendete ich mich – leider vergeblich – mit einer Anfrage an den ehrenwerten Herrn Fochler. Dies nachdem er mir am 11.04.2019 mitgeteilt hatte,

“dass Ihre Schreiben vom 09.02.2019 und 05.03.2019 an das Bundesministerium für Arbeit bzw. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend weitergeleitet werden”.

Ebenso erfuhr ich aus dem Schreiben (es waren ja eigentlich Klagen wegen Verstosses gegen Art. 5 GG durch Bundesministerien), dies sei “Auf richterliche Anordnung” geschehen und das kann ich nicht anders interpretieren, als sich das SG München des Falls denn doch angenommen hat. Es sei denn, meine semantischen Verständniskapazitäten könnten kastengemäss ohnehin in den Müll gekippt werden, falls ich dies hier missverstehe:

§ 94 SGG
Durch die Erhebung der Klage wird die Streitsache rechtshängig. In Verfahren nach dem Siebzehnten Titel des Gerichtsverfassungsgesetzes wegen eines überlangen Gerichtsverfahrens wird die Streitsache erst mit Zustellung der Klage rechtshängig.

So nun eine Antwort des ehrenwerten Recken der Sozialgerichtsbarkeit Herrn Fochler ausblieb, meine Fragen an Sie, Frau Präsidentin:

• Welcher Richter sandte meine Klagen an das BMAS und BMFSFJ und
• wie gestaltete sich die ministerielle Stellungnahme?

Ich hege nämlich wenig Bedürfnis, mich vom Verwaltungsgericht Berlin belästigen zu lassen, so es doch ob der Litispendenz gar nicht zuständig ist. Schliesslich geht es doch ursächlich um die hodenlose, sinistre und völlig verblödete Jobcenter Charakterleiche & Nazi-stil Verbrecher Jürgen Sonneck alias ‘C. Paucher’ aus dem Rassisten-Land Deutschland, dessen weitere öffentliche Diskussion diese Ministerien unterbinden wollen.

Vor diesem – traditionell-historisch bedingten – Hintergrund nimmt sich Ministerialrätin Virnichs (BMFSFJ) Beschuldung des “Querulantorischen Begehrens” dieses Schreibers in ihrem Schreiben an das Verwaltungsgericht Berlin vom 14.10.2019 mit Az. Z12 – 1615-01 recht pertinent aus. Es erinnerte diesen Schreiber und Vertreter des Römisch-dekadenten Packs sogleich an das Buch “Joseph Goebbels – Abgrund: Ein Unikat des Bösen” von Detlef Rilling.

“Na ja, denkt die schweigende Masse, das sind Querulanten und Besserwisser, davon hatten wir früher schon genug. Es geschieht ihnen ganz recht, wenn sie jetzt verprügelt werden und in ein Konzentrationslager kommen.”

Joseph Goebbels

Die Cue Cards scheinen bestens sortiert in manchen Bundesministerien.

Die Güte selbst (1)


(1) Thomas Bernhard